Pienso en lo sucedido con el joven de 20 años, Julián Andrés, que por un error que muchos pudimos ver en el video de la situación, perdió su vida, la perdió quizá en algo en que él creía, sin embargo cuestionamos o no comprendemos sus razones. Un joven líder de su comunidad, una voz para algunos jóvenes desde la mirada del deporte.

Pienso en la dinámica y las circunstancias del paro en este momento, en la pregunta de si era necesario, en las preguntas, cuestionamientos y razonamientos que muchas personas puedan sacar de este suceso.

Pienso en que su nombre no debió publicarse, también pienso que no debemos ocultar que hacía parte del JM19 y que en el momento en que estamos, las papasbomba, los encapuchados no son el panorama visible del paro que nació el 21 de noviembre, pienso que Medellín sigue en ese discurso de que nos hemos portado bien, que no ha habido situaciones complejas ¿sí debería ser así? ¿No debería haber un estado de orden diferente? No sé, tampoco tengo respuesta, incluso mi trabajo como voluntario en este paro ha sido más de mediador y articulador que de otra cosa.

Pienso que el argumento no debe estar en justificar su muerte, en lanzar comentarios negativos hacia sus actos y sé que este es el primer llamado de los encapuchados, en el JM19 y otros movimientos que promoverán otra mirada al paro.

Pienso y no dejo de pensar en que Medellín está respondiendo de una forma muy interesante, que la fiesta en el Parque de El Poblado como excusa ante el paro es una contradicción para mí, porque si bien genera un cambio, no hay una profundidad en el objetivo, es una mirada superficial del paro, pienso en el desconcierto nacional, en que haber participado de esto me ha hecho sentir que sí se puede.

Pienso en la marcha del D4 y en si habrá otros jóvenes como Julián.
Pienso en que no debemos parar, en que a quienes nos digan “miren como tienen afectada la economía”, les respondamos con Reficar, Odebrecht y 200 años de corrupción, que si bien hay pérdidas, la ganancia está en la calle, en el despertar y en el cambio que viene.

Pienso que en estos días, debemos hablar más de fracking, minería, salario mínimo digno y pensiones, pero que el discurso de las pensiones debería estar enfocado en las de las fuerzas militares, que considero que allí está el hueco fiscal a mirar a detalle.

Finalmente pienso que Julián Andrés es un universo entero que no tuvimos la oportunidad de conocer, así como Dilan, así como los policías muertos. 

“La sangre es licor precioso y derramarla es último argumento”, decía Fernando González.

Por Daniel Suárez Montoya

Como todos los fines de semana, he leído algunos de los artículos que publica Vivir en El Poblado, periódico que espero con gusto. Al iniciar la lectura del artículo de María Claudia Gil sobre ese fenómeno actual de “Tener o no Tener hijos”, sinceramente recibí un “golpetazo” con las primeras palabras: “La tenencia de hijos”.
Fui al diccionario de la RAE y a otro de carácter filosófico y encontré:

Tenencia
1. f. Ocupación y posesión actual y corporal de algo.
2. f. Cargo u oficio de teniente.
3. f. Oficina en que ejerce su cargo un teniente.
4. f. desus. Hacienda o haberes.

Tener
haber, poseer, detentar, atesorar, gozar, beneficiarse, disfrutar, conservar, guardar
sostener, retener, sujetar, coger, asir
considerar, estimar, juzgar, reputar.

…Y sinceramente tengo que decirle que su artículo nos hace pensar en un tema interesante, pero para mí eso de “la tenencia de hijos” me ubicó en épocas muy primitivas.
Aunque no puedo decir que usted cometió algún error, me puso a pensar si los hijos se poseen y forman parte de nuestra hacienda. Si son un problema o una carga o… ¿A estas alturas del partido qué vienen siendo los hijos?
Gracias por tenerme meditando.

Por León Montoya Naranjo

• Le puede interesar: Reducir la decisión de la paternidad a un criterio ambiental es absurdo

Señor Director,

“La forma de responder a los que hablan de sobrepoblación es preguntarles si ellos son parte de la población sobrante, y si no, cómo saben que no lo son”.

-G.K. Chesterton

En su edición del 28 de noviembre al 4 de diciembre fue publicada una columna titulada Tener o no tener (hijos): esa es la cuestión, por Maria Claudia Mejía Gil. Luego de leerla, no puedo sino expresar mi profundo desacuerdo y preocupación al encontrar que Vivir en El Poblado haya publicado un artículo que atenta peligrosamente contra la dignidad humana y la decisión de vida de muchos de sus lectores.

Tengo 20 años y soy el mayor de tres hermanos. Aunque no me atrevería a llamarme así, soy parte de ese grupo de familias que la autora considera numerosas (que es solo superada por el “y hasta más”, como si tres fuera un escándalo). Creo, con convicción, que ninguno de los miembros de mi familia sobra. Y me parece ofensivo, o al menos irresponsable, comparar la decisión de ser padres a la de un hábito de consumo. Lo dejo claro desde este punto: tener un hijo no es como consumir un bien, y un hijo es evidentemente más importante y más digno que un auto, un bolso, una mascota o un viaje.

El problema yace desde el título: Tener o no tener (hijos). El paréntesis evidencia que para la autora los hijos no son más que una posesión cualquiera, y que podría ser otra. Un capricho. Un hábito de consumo negativo para el planeta. En otras palabras: el diesel, los pitillos de plástico y los hijos son las tres grandes amenazas para el bienestar de la Tierra.

Muchos creemos que la paternidad es el culmen de la vocación humana. Que la felicidad verdadera se alcanza amando y criando a nuestros hijos. Reducir, por tanto, esa decisión a un criterio ambiental es absurdo. Es muy cómodo, desde la seguridad y felicidad que da ya tener un hijo, sugerir a los demás que no los tengan. O criticar —porque así lo hace— a quienes, como mis papás, decidieron no limitar su cariño y tuvieron los hijos que pudieron tener.

Es además, una posición hinchada de privilegio. La forma en la que se refiere a quienes, a diferencia de los lectores de Vivir en El Poblado, no tienen tantos recursos económicos es condescendiente. Pareciera que la autora, en vez de querer acabar con la pobreza y sus verdaderas causas prefiriera acabar con los pobres, como si sobraran. Insinuar que los necesitados no se reproduzcan es una posición más digna del Imperio Británico en África o de la Alemania nazi que de la Medellín de 2019.

Me gustaría que la doctora Mejía me dijera quién de mis hermanos sobra. O si tal vez el que sobra soy yo. Que mirara a los ojos a mi mamá o a cualquier otra, de las tantas que tienen “tres, o hasta más hijos” y le señalara sus hijos en exceso. O más bien, que se preocupara por las verdaderas decisiones de consumo que afectan al planeta y distan mucho de la opción de tener o no más hijos. Una antropóloga abogando por menos seres humanos no deja de ser bastante irónica.

Por Juan José Jiménez Lema