Independientemente de la decisión, este es un momento histórico. ¿Usted cómo lo entiende?
“En síntesis porque me parece que el gobierno colombiano ha cometido graves equivocaciones en la conducción de las negociaciones con las Farc. En primer lugar las igualó con el Estado, en segundo lugar ha hecho muchas concesiones a cambio de muy poco y tercero, dentro de las concesiones, se va a producir un daño a la Constitución, particularmente al poder judicial”.

Los defensores del Acuerdo aseguran que por el contrario fue el Estado el que quedó con las armas y con los uniformes ¿Cómo que igualdad Insurgencia – Estado?
“El acuerdo que se firma va a ser incorporado como un Tratado Interpartes, como si se tratase de un tratado internacional, cosa que sucede entre estados o con una fuerza beligerante, pero en este caso no se presenta ninguna de las dos. A las Farc no se le puede otorgar ese estatus ni ética ni técnicamente. Las Farc, después de 50 años, no pudo ejercer el control sobre territorios poblados del país, no pudo desarrollar de forma permanente y sistemática su accionar militar, que solo ocasionalmente fue sólo guerra de posiciones”.

¿No ejerció control sobre territorios poblados? Llegó a tomarse una capital de departamento
“Excepcionalmente las Farc realizaron acciones de gran envergadura, de acuerdo con un plan estratégico para la toma del poder, pero eso fue transitorio, porque su capacidad estratégica fue derrotada”.

Precisamente los negociadores reconocen que fue eso lo que llevó a las Farc a negociar.
“Uno de los objetivos de esa política no era el exterminio de la guerrilla en el sentido militar extremo, sino derrotarla estratégicamente, anular la capacidad para tomarse el poder. Eso tuvo que llevar a una negociación con la guerrilla. Pero la objeción que se hace son los términos de esa negociación, pues no se hicieron acorde con la situación creada”.

¿Qué resalta o le parece razonable del Acuerdo?
“El acuerdo es farragoso y retórico, nos recuerda algunos principios universales de carácter democrático y liberal. No tiene forma de un acuerdo de paz con compromisos puntuales, sino que se trata de un discurso que dos partes tratan de hacer pensar de manera igual a la población. Sin embargo hay cosas positivas como que la guerrilla se concentre en un proceso tendiente a desarmarse, que la guerrilla entienda que no hay más lugar para la lucha armada; pero el problema es que el plebiscito nos lleva a votar de manera integral con un Sí o un No las 297 páginas. Me gustan algunas cosas, pero otras, como las concesiones que se han hecho de carácter grave que he mencionado, me llevan a tener como opción el No”.

Profesor, una invitación a la reflexión defendiendo su argumentación.
“La Corte Constitucional, en su fallo que le da vía libre al plebiscito, estipula que como no es de ley el plebiscito, el Presidente por función constitucional está obligado a seguir buscando un acuerdo de paz que satisfaga a la población. De ganar el Sí, el Presidente queda habilitado para implementar los acuerdos usando una figura que me parece grave como los poderes especiales para expedir decretos con fuerza de ley y llevar iniciativas con reforma constitucional al Congreso, sin que este pueda hacer reparo alguno, lo que significa que el Congreso se priva de su función de legislar”.

Independientemente de la decisión, este es un momento histórico. ¿Usted cómo lo entiende?
“Con conflicto o sin conflicto las universidades tendremos que cumplir nuestra misión de formar el talento y transferirlo a la sociedad. Pero en un país sin guerra con la Farc se abre una cantidad de oportunidades para el desarrollo. En un país en guerra, lograr crecimiento, desarrollo, calidad de vida es muy limitado, mientras eso se potencia en un país sin guerra para que Colombia mire a la ruralidad, la riqueza natural de este país; eso se traduce en inversión, educación, desarrollo y generación de empleo. La paz la tendremos que construir ahora; desde la academia podemos ayudar en un proceso de reconstrucción del tejido social”.

La universidad como escenario para debatir en oposición a polarizar.
“Yo comprendo las dos posiciones. Las víctimas directas del conflicto han dado ese paso inicial a la reconciliación, eso es muy importante para dar un ejemplo a aquellas que se resisten a un país en paz. Comprendo lo difícil que es eso, que les hayan asesinado a sus familiares, eso debe ser una tragedia aterradora, pero no podemos seguir alimentando esos odios y esos revanchismos. Es un esfuerzo que no es fácil, pero las ganancias sociales y humanas son muchas más altas que los costos que podría generar esa actitud de odio permanente”.

¿Como economista cree que se negoció el modelo económico del país o se hizo una reforma agraria desde La Habana?
“Creo que no se negoció ni el modelo económico, ni vamos a entrar en una etapa de comunismo. Es más, por los acuerdos sobre todo en el sector agrícola, se infiere que las Farc ya no piensan eso. Es un modelo con una reivindicación del sector rural y del campesino, y en ese sentido la academia tiene que volcarse al desarrollo rural. Tenemos que ser capaces de que la tecnología y las condiciones de Colombia estén al servicio de la productividad del campo porque sin eso no se pueden alcanzar modelos económicos y calidad de vida de los habitantes del campo. La ciencia puesta al servicio de la agroindustria como lo hizo Nueva Zelanda. Colombia tiene tremendas posibilidades de lograr ese desarrollo si invertimos la mayor cantidad de recursos posibles en sectores turísticos y agroindustriales como alimentos, productos forestales, productos no maderables y energía hidroeléctrica”.

¿Cuáles son los riesgos, miedos o imperfecciones que encontró en el Acuerdo Final?
“Indudablemente en estos escenarios hay riesgos, eso no se puede dejar de reconocer y también hay muchas personas con cierto grado de ingenuidad que creen que con la firma del mismo vamos a quedar en el paraíso terrenal. Por ejemplo un riesgo grande, que es lo que no me queda claro aún, es cómo el Estado está preparado para asumir los costos de la reintegración de los combatientes y eso puede generar un riesgo en el corto y mediano plazo. Riesgos indudablemente hay, pero esos riesgos son menores en este momento a los riesgos que tendría continuar en una guerra”.

Rector, una invitación a la reflexión defendiendo su argumentación.
“Una invitación para quiénes van a votar por el No es que piensen ¿qué le pasaría a la economía en un escenario en el que gane el No?¿ Qué pasaría con el dólar, la inversión extranjera, el empleo? Tendría consecuencias muy graves para el país, créanme. Además de una situación crítica por la caída de los precios del petróleo, los costos económicos y sociales serían altísimos y con probabilidades de recuperación muy remotas. Cuando dicen encauzar la negociación no entiendo qué significa eso. No los veo claros y sí veo un panorama económico negativo si gana el No”.

La obra de Berlioz, según describe el director estadounidense Leonard Bernstein, fue la primera sinfonía psicodélica de la historia, escrita en 1830. “Fue la primera descripción musical de un viaje, escrita 130 años antes de los Beatles”, dijo Bernstein en uno de sus programas televisivos Young People’s Concerts.

Y es que sus movimientos describen la sorpresa y el enamoramiento de un joven artista por su amada, hasta que, en palabras del mismo Berlioz, “convencido que aquella a la que adora no tan solo no corresponde a su amor, sino que además es incapaz de comprenderlo y es indigna de él, el artista se envenena con opio”.

Evegeni Raychev, Gene H. Moon y Jennifer Dalmas. Fotos cortesía

Comienza entonces un viaje inducido por el narcótico, que no alcanza a matarlo como él pretendía. En este estado, presencia su propia ejecución y un aquelarre demoníaco, esto en los últimos movimientos. Este concierto se realizará el 26 de septiembre a las 8 pm., pero habrá una charla previa con entrada libre a las 7 pm.