< Luis Alberto García, director del

En Medellín se estableció la contribución de Valorización desde 1938. La primera obra decretada por este sistema se inició en 1942 y fue la ampliación de las calles Boyacá y Calibío, entre la carrera 52 (Carabobo) y la carrera 51 (Bolívar). Después, proyectos como la cobertura de las quebradas Santa Elena y La Loca, la construcción de la Avenida Jorge Eliécer Gaitán (Avenida Oriental), la ampliación y la construcción de las calles Colombia y San Juan, entre otras, fueron ejecutadas bajo el mismo modelo. Asegura el Fonvalmed (Fondo de Valorización de Medellín) que en la ciudad se ha construido más del 80 por ciento del sistema arterial de la malla vial mediante este instrumento de recaudo.

Hoy, la resolución 094 de 2014, “por medio de la cual se distribuye la contribución de Valorización del Proyecto Vial de El Poblado”, contempla la ejecución de 23 obras cuyo costo será asumido por 70 mil 867 propietarios de predios ubicados en la zona de citación, la mayor parte de ellos en El Poblado. Como se ha informado, las inquietudes en torno a la manera como se determinaron los cobros siguen al orden del día y diversas organizaciones de la comunidad han emprendido acciones legales que buscan la nulidad de la resolución decretadora, para que la financiación de las obras no corra por cuenta de sus bolsillos. ¿Qué pasaría entonces si una decisión judicial llegase a “tumbar” la resolución, teniendo en cuenta que el Municipio inició los proyectos con créditos financieros, respaldados en los futuros pagos de los contribuyentes? Así responde Luis Alberto García, director del Fonvalmed. (Aclaramos que por petición del funcionario, la entrevista debió ser realizada mediante cuestionario escrito, por lo cual no fue posible contrapreguntar, al menos para esta edición).

Si por determinación judicial se llegara a suspender el Proyecto de Valorización de El Poblado, ¿qué pasaría con las obras, en especial con las que están en construcción?
“Reiteramos que las decisiones jurídicas en relación con el proyecto, en cualquier sentido, merecen el mayor respeto y acatamiento de nuestra parte”.

Las tutelas falladas a favor de la comunidad, ¿cómo afectan el Proyecto en términos financieros?
“Las tutelas que se declaren procedentes en instancias definitivas serán acatadas en cumplimiento de nuestro principio irrevocable de respetar las decisiones judiciales”.

Según la resolución 094 el beneficio del Proyecto de Valorización es de 701.452 millones 741.916 pesos. ¿Cómo fue calculado ese monto?
“Es la cifra resultante de sumar los beneficios de cada una de las matrículas inmobiliarias de la zona de influencia del proyecto, como resultado de las obras”.

El presupuesto total del Proyecto de Valorización asciende a 494.930 millones 717.990 pesos. ¿Cómo fue calculada esta cifra y exactamente cuánto se pretende recaudar?
“El proyecto, en términos financieros, es un flujo de caja y como tal tiene considerados todos los ingresos y egresos, incluidos los créditos y sus costos. Ahora bien, dado que para el Fonvalmed generar excedentes no es un objetivo, que en el proyecto hay invertidos dineros del Municipio que deben devolverse con cero interés y que los dineros recibidos de los contribuyentes generan rendimientos, el balance final determinó que con 458 mil 362 millones 761 mil 892 pesos, se puede financiar el proyecto”.

Según la resolución, el estudio socioeconómico arroja una capacidad de pago para los propietarios y/o poseedores de la zona de influencia del proyecto, de 1 billón 123.283 millones 742.448 pesos. ¿Cómo se realizó este estudio?
“Esa es la cifra que representa la capacidad de pago, en valores del año 2014, de todos los propietarios de la zona de influencia, según el estudio socioeconómico. El estudio, grosso modo, incluyó, para el caso de los propietarios de inmuebles residenciales, encuestas socioeconómicas (a un número representativo de propietarios que se consideró una muestra aceptable en términos estadísticos) que determinaron la capacidad de pago de los diferentes grupos poblacionales, con base en los ingresos y egresos de los propietarios que hicieron parte de la muestra. Para el caso de los propietarios de inmuebles no residenciales, se hicieron análisis de la rentabilidad de los inmuebles con base en el uso de la matrícula y otras variables asociadas al inmueble; la cifra representa, según el estudio, lo que podrían pagar los propietarios de la zona de influencia, pero nada tiene que ver con el valor a recaudar”.

Desde muchos sectores se ha insistido al Municipio que la ampliación de la Avenida 34 y la prolongación de la doble calzada de Los Balsos, consideradas de importancia metropolitana, deberían excluirse del proyecto de Valorización El Poblado. ¿Qué respuesta tiene el Fonvalmed ante este tema?

“Transcribo la respuesta entregada a la Junta de Representantes de los Propietarios en este mismo sentido, el pasado 18 de septiembre: ‘(…) Al respecto la administración municipal reitera sus argumentos para mantener la inclusión de esas dos vías en el proyecto Valorización El Poblado: las únicas condiciones que una obra requiere para ser parte de un proyecto de valorización son: que sea de interés público y que su construcción y operación produzcan beneficio a los propietarios del área de influencia. Para ambas obras viales, así como para el resto de las obras del Proyecto de Valorización El Poblado, esas condiciones se cumplen (…) Ratifica entonces la administración municipal que la inclusión de la segunda calzada de la Avenida 34 y la prolongación en doble calzada de Los Balsos, desde el sector de Monte Canelo hasta ISA, son obras no solo necesarias, sino con todas las condiciones para estar y mantenerse dentro del Proyecto Valorización El Poblado’”.

Una nueva obra para el Proyecto
Si bien es cierto que la administración municipal no va a declinar en su decisión de ejecutar la ampliación de la 34 y la prolongación de Los Balsos por Valorización, una fuente de la Alcaldía confirmó a Vivir en El Poblado que, a cambio, la intención del alcalde Aníbal Gaviria es construir –antes de terminar su periodo– un deprimido en la Avenida El Poblado con la loma de Los González, con el fin de descongestionar el puente de la 4 Sur en sentido occidente–oriente.

Avenida El Poblado con la loma de Los González, donde la Alcaldía quiere construir

Sobre este paso a desnivel ya se adelantan estudios y muy pronto sería anunciado por el mandatario local. La obra, que no hace parte del paquete de 23 proyectos viales a construir por Valorización, sería financiada ciento por ciento por el Municipio. Según la fuente, construir este deprimido es prioritario, pues solo con él se lograría que el puente de la 4 Sur y Los Balsos cumplan verdaderamente la función para la que fueron construidos: desembotellar el tráfico de El Poblado.

“Como no se ha podido demostrar que las obras producen un beneficio a los predios, el proceso de cobro de Valorización no se debe hacer”, reitera Gloria Gaviria, del Comité de Valorización de El Poblado. Esta es una de las conclusiones a las que llegaron el Comité y las JAC de El Poblado en el pasado debate sobre Valorización en el Concejo de Medellín, teniendo en cuenta las inconsistencias, que según los líderes, presentan los dos estudios de la Lonja de Propiedad Raíz de Medellín (2010 y 2013 a 2014), en los cuales se basó el Fonvalmed para determinar el cobro.

Según expone Gaviria, en el segundo estudio de la Lonja se lee: “En los datos se evidencia que no existen relaciones claras y fuertes entre el valor del suelo sin proyecto y las variables ambientales y de movilidad sin proyecto (…) Luego con este modelo se intenta predecir los valores del suelo una vez se desarrolla el proyecto. Obviamente, como las relaciones son poco fuertes y claras sin proyecto y con ellas se desarrolla el modelo, los valores con proyecto que tratan de obtenerse a partir de este, no presentan resultados confiables”. Asegura que ambos estudios, realizados en los mismos sitios, por la misma entidad y con el mismo método, presentan grandes contradicciones. Por ejemplo, que en el primero de ellos un sitio presentaba un beneficio de 14,60% y en el segundo de tan solo 4,35%, además de incrementos desproporcionados en los valores del suelo por metro cuadrado. “Esto significa –dice Gloria– que hay un vicio desde el punto de vista técnico en la utilización de esos resultados”. Por eso el Comité presentó a la Personería el 19 de noviembre este y otros argumentos por los que consideran el cobro “ilegal, injusto e innecesario”, y espera presentarlos a la Contraloría y a la Procuraduría.

Otras posiciones
Nelson Hurtado, asesor jurídico de la Veeduría Ciudadana de El Poblado expresa que en el debate “pudimos demostrar que el plan de obras públicas viales por Valorización es ilegal porque consideramos que no fue adoptado por el Concejo en el 2008 conforme a las normas constitucionales y legales, por lo que su adopción fue improvisada”. En su opinión, el Estatuto de Valorización también “es un acto improvisado que rompe derechos fundamentales de los ciudadanos como el del debido proceso en tanto la notificación de la resolución distribuidora debía hacerse de manera personal y no por edicto, y con todos los anexos tal como lo determinaron la sentencia C035 de 2014 de la Corte Constitucional y la sentencia 2007-120 de 2012 del Consejo de Estado”.

“No hay que suspender la distribución”
Sobre la anterior apreciación, Luis Alberto García, director del Fonvalmed, expresa: “Es una interpretación distinta de las normas por parte de ciudadanos, abogados e incluso algunos jueces y por eso las tutelas que han sido falladas acogiendo esos argumentos están en proceso de impugnación y se llevan a instancias superiores. Según como interpretamos nosotros las normas, conceptos del Consejo de Estado y sentencias, la notificación por edicto es la que ordena el Estatuto y es la que debe hacerse. Ahora bien, si finalmente esos fallos llegan a tener confirmaciones en las instancias legales, no hay que suspender la distribución ni el cobro de Valorización ni nada distinto a cambiar la forma como fueron notificadas quienes invocaron por el mecanismo de tutela una notificación personal”.

Durante el debate el director del Fonvalmed respondió un cuestionario propuesto por el Concejo de Medellín, en el que confirmó que la metodología utilizada en los dos estudios realizados por la Lonja fue la misma y que el costo de cada uno fue de 308 millones 716.600 pesos (en 2010) y 372 millones 475.999 pesos (en 2013). En cuanto al estudio realizado para establecer la capacidad de pago de la comunidad de la zona de El Poblado, se obtuvo que el 74.7% de los propietarios pertenecen al estrato 6, que el 50.6% es económicamente inactivo y que de los que participan en el mercado laboral tienen una tasa de desempleo del 2%. Según el estudio, los propietarios tienen una capacidad de pago conjunta mensual de 164.180.085.668 pesos, total del cual el 47.4% corresponde al uso residencial, el 27.8% al uso comercial y servicios y el 16.5% al uso industrial.

Poblado Digno invita a Tutelatón
Después de la masiva participación en el debate del Concejo, las JAC y habitantes de El Poblado se unieron en una organización que denominaron Poblado Digno, con el lema “No al desplazamiento por Valorización”. Están preparando una nueva acción de tutela con el argumento de “trato igualitario” fundamentado en la declaración procedente de algunos juzgados. El 21 de noviembre harán una “Tutelatón” en el Parque de El Poblado para quienes deseen presentar una nueva tutela. Además en los próximos días distribuirán un volante con la foto del alcalde Aníbal Gaviria, solicitándole a él y a los concejales suspender la Valorización. Entre tanto, el 28 de noviembre se reiniciarán los plantones de los viernes y el domingo 30 habrá una marcha por la ciclovía.

“El barrio El Poblado, como lo conocimos, era un oasis en mitad del área metropolitana, con sus casonas, sus amplias zonas verdes, sus jardines y sus arboledas. Era el orgullo de Medellín y se presentaba a los turistas que quedaban maravillados.

Ahora es un caos de edificios sin zonas verdes (que se comieron los parqueaderos) y edificios inadecuadamente altos para terrenos montañosos. Todo esto debido a la codicia de los constructores y a la voracidad del Municipio, al que le resulta más rentable el impuesto de cuarenta o sesenta apartamentos que el de una sola casa.

“Ahora resuelven unilateral y olímpicamente que quienes trabajamos y ahorramos para tener nuestra propia vivienda, paguemos los errores de esta y de las anteriores administraciones”

Por lo que tengo entendido, uno paga valorización cuando la propiedad que uno posee se ha valorizado, pero en el transcurso de los últimos veinte años lo único que ha pasado en El Poblado ha sido que las propiedades se estén desvalorizando, debido a una pésima gestión del Municipio, que lo único que hace es permitir un crecimiento desmesurado de bienes raíces sin ningún tipo de planeación.

El Poblado no tiene parques, porque el llamado ‘parque del Poblado’ es una glorieta; no tiene biblioteca, no tiene teatro, no tiene metrocable, no tiene concha acústica, ni siquiera tiene las vías suficientes para el volumen de automotores que circula y aumenta incesantemente.

Ahora resuelven unilateral y olímpicamente que quienes trabajamos y ahorramos para tener nuestra propia vivienda, paguemos los errores de esta y de las anteriores administraciones. ¿O tal vez prefieran que feriemos nuestras propiedades y salgamos a pedir casa de interés social?

Necesitamos un cambio. Lanzo la idea, no sé qué tan factible sea, de separarnos del Municipio y convertirnos en distrito especial o algo así, con una buena gerencia, sin políticos y sin burocracia. Así construiríamos la obras que las administraciones nunca hicieron. Así se mata la gallinita de los huevos de oro”.

El jueves 13 de noviembre, la comunidad de la zona de citación del Proyecto de Valorización, representantes de la administración municipal y los concejales de la ciudad, se congregaron en el recinto de sesiones del Concejo, en un debate convocado por el concejal Luis Bernardo Vélez para exponer sus argumentos sobre la legalidad o ilegalidad del cobro del derrame por Valorización.

Casi 8 horas de discusión

En este debate, que comenzó a las 9 am y terminó a las 4:20 pm, Luis Alberto García, director del Fonvalmed, respondió un cuestionario realizado por los concejales, que buscaba aclarar las dudas fundamentales de la ciudadanía. El funcionario realizó su intervención entre esporádicos gritos de los airados asistentes, que durante toda la sesión estuvo cantando arengas en contra del gravamen.

Jesús Aristizábal, vicealcalde de Hábitat, y Luis Alberto García, director del Fonvalmed, durante la intervención del segundo

Posteriormente, y con la mediación del presidente del Concejo, Jaime Cuartas Ochoa, 40 representantes de la comunidad expresaron su punto de vista sobre el cobro. Habitantes, administradores, y representantes de la Veeduría Ciudadana, el Comité de Valorización, la Junta de Representantes de Propietarios y Poseedores, las juntas de acción comunal y representantes de los comerciantes de El Poblado, concordaron en que el cobro es ilegal, inequitativo y debe ser replanteado.

La mayoría de las críticas recayeron sobre las inconsistencias presentadas, según los ciudadanos, en los dos estudios realizados por la Lonja de Propiedad Raíz de Medellín. Aseguraron que esta entidad tiene intereses urbanísticos en El Poblado, razón por la cual quieren desplazar a mucha gente de sus predios mediante el cobro del impuesto por Valorización.

Uno de los argumentos más recurrentes expuestos por los habitantes de la zona de citación fue que hubo inconsistencias al momento de realizar el derrame y durante el proceso, toda vez que -aseguran- ambos se realizaron sin la información necesaria para determinar si era justo en términos de equidad tributaria, y si los predios obtendrían un beneficio real con la construcción de los proyectos viales.

Por otro lado, criticaron el gasto publicitario del proyecto, que desde 2009 hasta la actualidad supera los dos mil millones de pesos. Manifestaron que no se trata de continuar con el proceso a como dé lugar, sino que se deben replantear asuntos de fondo del mismo, como las inequidades tributarias que, en su opinión, se presentaron en la zona central de El Poblado (en barrios como Manila, Provenza) donde el tributo llegó más alto que en los inmuebles de la parte alta de la comuna 14.

Fonvalmed asegura que están ceñidos a la ley

A pesar del evidente desacuerdo entre las partes, Luis Alberto García, director del Fonvalmed, aseguró: “La percepción de los concejales, la comunidad y quienes estén por fuera del proceso, me parece absolutamente respetable”. Además, comentó que su deber como funcionario es atender a la ciudadanía y permitir que la comunidad ejerza todos los mecanismos legales.

Sin embargo, expresó que en este proyecto el Fonvalmed “siempre se ha ajustado a la ley, a la técnica y al estatuto que fue dictado desde el Concejo de la ciudad”. Además, dijo que existe un gran porcentaje de la comunidad que está de acuerdo con el cobro, y que han acogido el sistema. Según el funcionario, ya se han recaudado alrededor de 200 millones de pesos por Valorización.

Sobre las respuestas a los recursos interpuestos por la comunidad, contó que de las 1182 tutelas presentadas, se han fallado 533, 17 de las cuales han sido a favor de la comunidad, y el resto a favor del Fondo de Valorización. Además, aseguró que en próximos días tienen previsto responder 1700 recursos de reposición. Hasta el 11 de noviembre se habían realizado 207 visitas domiciliarias de carácter social, con base en las cuales se han resuelto 36 casos.

“Para nosotros hoy, lo perentorio y prioritario es darle respuesta oportuna y debida a las solicitudes de la comunidad, para poder llevar el proceso dentro de los cánones que establece la ley”, concluyó García.

“La administracion no tuvo argumentos”

Después del debate, Gloria Gaviria, integrante del Comité de Valorización de El Poblado, insistió en que todavía no hay claridad total de la Administración con respecto a la medida. Comentó que la ciudadanía tiene argumentos muy claros para evidenciar que durante el proceso, hubo irregularidades legales.

“Sería irresponsable que siguiera el proyecto sin escuchar a la comunidad y las inquietudes que se plantearon”, manifestó Gaviria, quien aseguró que la discusión sigue abierta y la comunidad seguirá defendiendo sus derechos.

Por su cuenta, Luis Bernardo Vélez, concejal citante del debate, destacó la intervención de los voceros de la comunidad, la que describió como “cualificada”. Así mismo, celebró la organización de la comunidad y dijo que aunque se presentaron varias organizaciones civiles, la movilización y las opiniones fueron ordenadas.

“Tengo muy claro que la Administración no tuvo argumentos para justificar el derrame”, afirmó. Según el concejal, el Fonvalmed no está cumpliendo el acuerdo 58 de 2008, donde se determina cómo debe realizarse el cobro. Concluyó diciendo que, de seguir así, las consecuencias de este proyecto serán el desplazamiento, desarraigo y deterioro de la memoria histórica de El Poblado.

Gente se quedó afuera

La comunidad asistió masivamente al debate, razón por la cual a muchos ciudadanos se les prohibió el ingreso a la sesión. Durante más de una hora, la gente indignada discutió con las autoridades, protestando con pitos y golpeando la puerta del Concejo de Medellín.

Muchas personas desistieron y se fueron para sus casas o trabajos. A las 10 am, el secretario del Concejo y funcionarios de Derechos Humanos salieron a calmar los ánimos de las personas que, una hora después lograron ingresar al recinto.

/ Juan Carlos Vélez Uribe

En un artículo publicado en el mes de mayo, habíamos advertido que por la experiencia en procesos de Valorización anteriores, no era sino que se repartieran las cuentas de cobro  para ver las verdaderas dimensiones del impacto de la contribución en la comunidad, y la verdad es que no nos equivocamos. Hubo una gran reacción negativa, en cuanto a que, según tenemos entendido, más del 30 por ciento de los propietarios presentó recurso de reposición al cobro que le habían efectuado.

Esta actuación de los ciudadanos es el paso previo que se requiere para agotar la vía gubernativa y a su vez poder acudir a la jurisdicción contencioso administrativa para demandar la nulidad del acto administrativo que ordenó el cobro de la Valorización. Insisto en que lo que conocemos como la contribución de Valorización aplica principalmente para desarrollar zonas semiurbanas o rurales.

Para las ciudades hay que pensar más en la plusvalía, la cual está bien reglamentada en nuestra legislación y se aplica en varios municipios del país. De ahí que reitere que la Administración se equivoca cuando solo acude a la Valorización para ejecutar obras viales y no desarrolla la plusvalía, más aún después de haber logrado la aprobación del nuevo POT de la ciudad. Este, por el cambio de normas urbanísticas en diferentes sectores, va a permitir que varias personas se enriquezcan al favorecerse por el cambio del uso del suelo de sus propiedades o por la modificación en las densidades. Nada se les exigió en contraprestación.

No queremos decir de manera alguna que El Poblado no necesite obras para descongestionar sus vías, pero, como lo hemos expresado en varias ocasiones, las soluciones a los problemas del tráfico iban más allá de las solas obras que se van a acometer. Dijimos además que el Municipio debió haber previsto otras soluciones diferentes a la Valorización para financiarlas; pudo haber sido, bien con parte de la plata de la venta de UNE, bien con recursos propios o bien con aportes del Área Metropolitana.
Ahora, después de haberse ordenado el cobro de la Valorización, al Municipio no le queda otra salida diferente a esperar el fallo de los tribunales ordenando la nulidad del acto administrativo que aprobó dicho cobro, así como atender algunos de los recursos de reposición –ya que todos no los va a resolver en los términos de quienes los interpusieron– o buscar salidas inteligentes que permitan disminuir lo que los propietarios deben pagar. Pero lo ideal sería encontrar una salida financiera, como lo habíamos propuesto, que le permita al Municipio asumir el 100 por ciento de las obras.
[email protected]

“La administración municipal no sólo está cometiendo injusticias en la manera cómo se hizo el derrame de Valorización, sino también al momento de comprar los predios sobre los que se están construyendo las obras en El Poblado”. Así lo dice a Vivir en El Poblado el experto avaluador Francisco Ochoa, quien agrega que el Instituto Social de Vivienda y Hábitat de Medellín (Isvimed) “está violando los derechos de los propietarios al cometer graves errores en los avalúos de los predios, generados en gran medida por no contratarlos a través de una lonja que respalde los conceptos de valor, y adicionalmente no les permite a los propietarios presentar solicitudes de revisión dentro de las dos instancias previstas por la ley”. A juicio de Ochoa, este organismo está ignorando artículos contemplados en la ley 1682 de 2013 (ley de infraestructura), la ley 388 de 1997, el decreto 1420 de 1998 y la resolución 620 de 2008 del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, marco legal sobre el cual se apoyó el Isvimed para hacer los avalúos.

Al consultar sobre estas acusaciones al actual director del Isvimed, Iván Darío Sánchez, responde que la vocería corresponde al Fondo de Valorización de Medellín (Fonvalmed), puesto que el Isvimed solo es su operador. Sin embargo, Diego Restrepo Isaza, quien hasta julio pasado se desempeñó como director de dicha entidad y hoy es gerente de Vivienda Segura de Medellín, manifiesta su desacuerdo con los señalamientos: “Nos queremos referir a la afirmación de no dar aplicación a la ley 1682; manifestamos que esta norma se tiene en cuenta para el proceso de adquisición, pero de forma especial fue reglamentada por el Instituto Agustín Codazzi en la resolución 898 de del 20 de agosto de 2014, modificada posteriormente por la resolución 1044 del 29 de septiembre de 2014, que estableció un régimen de transición para la aplicación en el tema de reconocimientos de compensaciones, y que extiende su vigencia por seis meses. Es decir, aún no es aplicable”.

Sobre los avaluadores
Otro de los aspectos que señala Francisco Ochoa como irregular es el relacionado con la contratación de peritos. “El Isvimed contrató directamente, sin contar con ninguna lonja, a peritos avaluadores de la ciudad para la elaboración de los avalúos comerciales de los predios requeridos para adelantar las obras contenidas en el proyecto de Valorización”. Y añade: “La violación de la norma y de los procedimientos que ella contempla no es propiamente un buen ejemplo del propio Estado frente a sus ciudadanos y menos aún en el cuestionado proceso de la Valorización de Medellín”.

Al respecto, Diego Restrepo arguye por medio del siguiente documento legal: “Mediante jurisprudencia del Consejo de Estado, en sentencia del 10 de mayo de 2012 de la Sala de lo Contencioso Administrativo (…) cuyo demandante fue John Heriberto Colorado Valencia y siendo demandado el Municipio de Medellín, se conceptúa que la capacidad del avaluador privado contratado para realizar los respectivos avalúos, es pertinente si está debidamente inscrito como avaluador en la Lonja de Propiedad Raíz de Medellín y Antioquia”. Para Restrepo, esta jurisprudencia es clara y reiterativa. “Por tal motivo procedimos a certificar de la Lonja de Propiedad Raíz que el avaluador contratado estaba autorizado para realizar avalúos comerciales que se refieren a la adquisición de predios (…).

“Además –continúa Diego Restrepo– se señala tajantemente que no existe en Medellín ninguna lonja que tenga un sistema de reparto certificado. Por tal motivo se confirma que sí se dio cumplimiento a lo señalado en el decreto 1420 de 1998 y en las jurisprudencias del Consejo de Estado”.

Revisión de avalúos por parte de los ciudadanos
El avaluador Francisco Ochoa también asegura que se vulneraron los derechos de los ciudadanos al no permitirles la posibilidad de revisión de los avalúos. “La pérdida de esta posibilidad de revisión significa para el ciudadano común la violación del derecho fundamental a la defensa expresada en la contradicción del avalúo base para la expropiación”, comenta. Acerca de este punto, el exdirector del Isvimed argumenta que la ley no permite que el propietario o poseedor del predio solicite la revisión o impugnación del avalúo comercial. “Bien claro dice la norma que sólo la entidad solicitante podrá requerirlo, de acuerdo a lo señalado en el artículo 15 y 16 del decreto 1420 de 1998 (…)”.

Respuesta del Fonvalmed
Finalmente, Luis Alberto García, director del Fondo de Valorización de Medellín, manifiesta: “El Fonvalmed, mediante convenio interadministrativo, contrató con el Isvimed, como entidad idónea en el tema, la adquisición de los predios necesarios para las obras del Proyecto Valorización El Poblado y todas las actividades relacionadas con dicho proceso, tales como la elaboración de los avalúos, incluidas las compensaciones a que tengan derecho los propietarios, de conformidad con las normas. En ejercicio de la responsabilidad de supervisión de dicho contrato, esta entidad ha solicitado siempre al Isvimed el cumplimiento estricto de las normas en la materia. Es así como en la actualidad los avalúos se realizan por medio de contrato del Isvimed con la Lonja de Propiedad Raíz de Medellín y Antioquia y se da estricto cumplimiento a las normas en materia de compensaciones”.

Visita social de Fonvalmed a la casa de Rosa Montoya (Cortesía programa “El Poblado

Tras la publicación en Vivir en El Poblado de los casos de Rosa Elena Montoya y Javier Santamaría, habitantes del barrio Manila afectados por la Valorización, estos han sido foco de atención. La visita del equipo social del Fonvalmed (Fondo de Valorización de Medellín) a sus viviendas, se hizo efectiva. “Vino la trabajadora social y un técnico y estuvieron mirando todo. Nos hicieron una encuesta y solicitaron papelería y recibos para justificar nuestras entradas y salidas”, cuenta Rosa Elena, quien es la única pensionada de la casa (vive con su madre, su hijo y tres hermanos) y a quien le llegó un cobro por 37 millones 140 mil 376 pesos.

Donde Javier estuvieron un psicólogo y una abogada. Les preguntaron cuánto ganaban los miembros de la familia, las enfermedades que sufrían, las cuentas de los servicios públicos… “La niña se asustó viendo eso. Vieron que no somos gente muy pudiente”, narra Javier, quien junto a cuatro hermanos y dos sobrinos hace maromas para sobrevivir con tres salarios mínimos. La cuenta que les llegó es por 10 millones de pesos.

Del caso de Rosa Elena, además, el Fonvalmed hizo registro visual para su programa de televisión “El Poblado sobre ruedas”, y el concejal Luis Bernardo Vélez lo tomó en cuenta para presentarlo en el debate sobre Valorización en el Concejo de Medellín, al que citó a Fonvalmed, Planeación, la Empresa de Desarrollo Urbano (EDU), la Vicealcaldía de Hábitat, la Contraloría General de la Nación, la Personería de Medellín, las secretarías de Hacienda, Movilidad e Infraestructura y diferentes organizaciones civiles de El Poblado. “Se me aparecieron en la casa el concejal, la asistente del concejal, Margarita Pélaez (de la Unión de Ciudadanas de Colombia), y Alfonso Vergara (presidente de la JAC Poblado Sur)”, cuenta Rosa conmocionada. A raíz de esto nos sentimos agradecidos y a la vez asustados porque no sabemos esto a qué nos va a llevar”. A ellos les habló de su cobro y del “desalojo disimulado que quiere hacer la Administración con nosotros”.

A la fecha (12 de noviembre), Javier espera la respuesta a su estudio y a Rosa Elena aún le falta conseguir un par de comprobantes que le han retrasado el proceso; mientras tanto, ambos tienen suspendida la factura y esperan los resultados del debate en el Concejo.

Javier Santamaría en las afueras de su casa en Manila

Acciones legales
Hasta el 11 de noviembre el Fonvalmed había realizado 207 visitas domiciliarias a los propietarios que han manifestado incapacidad de pago de la Valorización. En ellas hace una revisión de la composición familiar y las características básicas de la vivienda, entre otros análisis, para determinar el tratamiento de los casos, con base en el Estatuto de Valorización. Según el caso, algunas posibilidades son ampliar el plazo, un año de gracia o correcciones técnicas, jurídicas o financieras. Esta entidad recibió 23.347 recursos de reposición interpuestos por 20.821 propietarios, y 1181 acciones de tutela, de las cuales 432 ya han sido falladas a favor del Fonvalmed y 17 declaradas procedentes. Frente a ellas, Fonvalmed está haciendo la debida impugnación.

Con respecto a las 17 tutelas falladas a favor de la ciudadanía, Gloria Gaviria, del Comité de Valorización, asegura: “Esto quiere decir que si el juez mantiene la decisión, el Fonvalmed tiene que anular la resolución 094 de 2014 y tendrá que hacer la notificación de la Valorización de manera personal e incluir los factores y las fórmulas que concluyeron el pago”. Dice que la comunicación permanente del Comité con la comunidad les permite hacer seguimiento de los casos y presentar recurso de impugnación cuando una tutela presenta fallo en contra.

“Si el Fonvalmed no revoca la resolución, al menos las autoridades juridisdicionales nos van abrir el espacio para que el contencioso administrativo, en la acción de nulidad y restablecimiento del derecho que estamos realizando, pueda revocar esa decisión”, agrega el abogado Nelson Hurtado, de la Veeduría de El Poblado.

Vigilancia de la Personería
Entre tanto, la Personería atendió las inconformidades de las JAC de El Poblado frente al cobro de Valorización. “La ilegalidad por violación del acuerdo 58 de 2008, la inequidad tributaria atentando contra los principios del Estatuto y la violación a la sentencia C35 de enero de 2014, con la cual define que la notificación de un tributo debe ser de manera personal (…)”, son algunas de las denuncias, manifiesta Alfonso Vergara, presidente de la JAC Poblado Sur, quien se reunió con Carlos Mario Montoya, delegado para la vigilancia administrativa de la Personería.

Franco León Guerrero Castrillón, Luis Bernado Vélez, Luis Alfonso Vergara, Nelson Hurtado Obando

Antes del debate que se realizará el jueves 13 de noviembre en el Concejo de Medellín, en el cual la ciudad discutirá con la administración municipal el cobro de la Valorización, la Veeduría Ciudadana de El Poblado realizó un pronunciamiento, haciendo claridad sobre sus posturas frente a esta medida del Municipio de Medellín.

En primer lugar, Franco León Guerrero Castrillón, presidente de la Veeduría Ciudadana de El Poblado, aseguró, con relación a los tres plantones organizados por el Comité de Valorización, que la Veeduría no los acepta. “Nos centramos en hacer pronunciamientos de tipo técnico y jurídico, porque ahí está el verdadero sentido a la crítica al Estado”.

Contó que esta entidad ha hecho seguimiento al desarrollo jurídico del proyecto desde que se planteó en la alcaldía de Alonso Salazar. Sin embargo, comentó: “No encontramos esa necesidad de la gente de unirse, con respecto a una sola trayectoria que era la veeduría”.

“El plan vial por Valorización nació muerto”

Posteriormente, hizo su intervención Nelson Hurtado Obando, consultor jurídico de la veeduría ciudadana de El Poblado, quien expuso los argumentos de esta asociación ciudadana por los cuales la Valorización es ilegal, pero también, desmintió algunas pruebas del Comité de Valorización contra el derrame que, según la Veeduría, están mal cimentadas.

En primer lugar, criticó la tesis del Comité de Valorización, según la cual el cobro es ilegal porque fue prohibido en la Consulta Popular de 1990. “Es un gran equívoco porque el artículo 5to de la Ley 42 de 1989, claramente establece que en Colombia, en Consulta Popular no se pueden aprobar ni improbar tributos, sino que se aprueban o se desaprueban obras. El Comité de Valorización no ha caido en cuenta de la gran contradicción en que incurren por ligereza”, manifestó Hurtado.

Por otro lado, el abogado afirmó que la Veeduría, en vez de analizar los temas técnicos del proyecto, se dedicó a analizar los detalles jurídicos; y que el primer vicio que encontraron fue en los inicios del proceso, cuando se planteó en el Plan de Desarrollo 2008 – 2011, durante la alcaldía de Alonso Salazar Jaramillo.

Hurtado explicó que se incurrió en una violación al artículo 259 de la Constitución Nacional que habla del voto programático, y cómo debe llevarse a cabo. Aseguró que Salazar nunca contempló reestablecer el impuesto por Valorización en el programa que inscribió ante las autoridades electorales. Según el jurista, “esa es la primera gran violación a la Constitución del 91. El plan vial por Valorización El Poblado nació muerto”.

Franco León Guerrero Castrillón, Luis Bernado Vélez, Luis Alfonso Vergara, Nelson Hurtado Obando

Debate jurídico y social

Luis Alfonso Vergara, presidente de la JAC de Poblado Sur y líder de las Acciones comunales de la comuna 14, manifestó que el problema más grave de la Valorización es el desplazamiento de la clase media de El Poblado. Así mismo, comentó: “Hay una estigmatización que parte de la riqueza de las personas que vivimos en El Poblado, pero yo siempre he dicho que los habitantes de El Poblado somos millonarios, pero en glóbulos rojos, porque en dinero no”.

Finalmente, intervino el concejal Luis Bernardo Vélez, responsable de citar al municipio y a la comunidad al debate del jueves 13 de noviembre, quien insistió en la importancia de recuperar el Concejo de Medellín como espacio de discusión entre la ciudadanía y el Estado.

Sobre el Proyecto de Valorización El Poblado dijo: “Aquí hay unas discusiones que no solamente tienen que ser de tipo jurídico, sino social y de modelo de ciudad”. Vélez dijo que la gente debe cuestionar qué tipo de ciudad se está construyendo, y aseguró que el modelo planteado por la actual administración está basado en el desarraigo.

Con motivo de la polémica suscitada por el cobro del derrame por Valorización en la zona de citación, el jueves 13 de noviembre se realizará un debate en el recinto de sesiones del Concejo de Medellín, donde los integrantes del cuerpo colegiado, la Administración y la ciudadanía expondrán sus argumentos, para determinar el futuro de esta medida.

En el debate estarán presentes representantes del Fondo de Valorización de Medellín (Fonvalmed), el Departamento Administrativo de Planeación, la Empresa de Desarrollo Urbano (EDU), la Vicealcaldía de Hábitat, la Contraloría General de la Nación, la Personería de Medellín y las secretarías de Hacienda, Movilidad e Infraestructura.

En representación de la comunidad, asistirán los integrantes de la Junta de Representantes de Propietarios del Proyecto de Valorización El Poblado, el Comité de Valorización, líderes de las juntas de acción comunal de la comuna 14, administradores de urbanizaciones del sector y voceros de los comerciantes y empresarios. Cualquier ciudadano que quiera asistir a presenciar el debate podrá ingresar a las graderías del recinto.

Intercambio vial de la Transversal Superior con la vía El Tesoro

Este debate es iniciativa del concejal Luis Bernardo Vélez Montoya y su propósito es discutir los criterios que la administración municipal tuvo para realizar el cobro a los propietarios, y los impactos positivos y negativos que tendrán las obras.

Desde la emisión de la resolución distribuidora 094 de 2014, los habitantes de la zona de citación han mostrado su inconformidad con la medida. Muestra de ello son los tres plantones realizados los días 17, 24 y 31 de octubre en el Parque de El Poblado y los 23.347 recursos de reposición interpuestos por 20.821 propietarios controvirtiendo el cobro. Por su cuenta, el Comité de Valorización de El Poblado, asegura que ya se han comenzado a fallar tutelas a favor de la ciudadanía en relación a este tema, asunto que, seguramente, será revelado en el debate del día jueves.

Obras del paso a desnivel en la Transversal Superior con Los Balsos

Además de los 23.347 recursos de reposición interpuestos hasta el 28 de octubre, fecha límite establecida por el Municipio, en el Centro de Atención de Fonvalmed (ubicado en San Fernando Plaza) se han interpuesto 3394 derechos de petición y 382 personas se acercaron a concertar diferentes formas de pago. Según el Fonvalmed, hasta la fecha se han recaudado 117 millones de pesos por parte de los contribuyentes.

Hasta el miércoles 3 de diciembre permanecerá cerrada parcialmente la Transversal Superior (carrera 25) a la altura del mall Complex, hasta la intersección con la loma de Los Balsos, para facilitar la construcción del paso a desnivel en este sector.

Actualmente, en este trayecto los vehículos pueden circular por uno de los dos carriles de la Transversal Superior, de manera alternada, y el ingreso a las residencias y establecimientos comerciales se puede hacer con normalidad. Sin embargo, el Fondo de Valorización de Medellín (Fonvalmed) recomienda, de ser posible, buscar rutas alternas con el fin de descongestionar la zona.

Otros cierres

Por otro lado, quienes suben por la calle 10 para tomar la Transversal Inferior están siendo desviados, también provisionalmente, por una vía de servicio adaptada, mientras concluye la construcción del paso a desnivel sobre la Transversal Inferior. Los semáforos de esta intersección fueron reubicados en forma temporal en la vía de servicio, para controlar el tránsito de vehículos.

Así mismo, los conductores que transiten por El Poblado deberán tener en cuenta los cierres en la Transversal Inferior (sentido norte–sur), desde la calle 11 Sur hasta la calle 9 Sur; y en la Transversal Superior (sentido sur-norte) a la altura de la Clínica Linde (carrera 25 con calle 9 A Sur) y en Los Balsos, a la altura de la Urbanización Cantabria (calle 12 Sur No. 25-12).

Imagen cortesía