De acuerdo con un comunicado de Fonvalmed “el juez declaró como “cosa juzgada” el proceso debido a la existencia previa de un fallo sobre el mismo asunto a favor del Municipio de Medellín. En este mismo sentido, declaró el agotamiento de la jurisdicción y la nulidad de todo lo actuado desde el momento en que se admitió la demanda”.
Sin embargo, Isabel Cecilia Uribe, la ciudadana que interpuso la acción popular, aseguró estar indignada y que al no compartir la decisión del juez, agotaría todos los mecanismos posibles. “Estoy preparada para presentar el memorial de apelación, si mañana no hiciera nada, pues la medida se levanta, pero como lo voy a presentar, el fallo no se tiene porque ejecutoriar”, aseguró Uribe.
Según la mujer no tiene sentido que el juez considere como cosa juzgada el tema de las posibles afectaciones ambientales en un tramo de la avenida 34 a partir de un fallo que se dio para la 10 con Transversal Inferior. ¿Qué tiene que ver la 10 con la 34?, se preguntó la demandante.
Por su parte, Juana Cobollo, comerciante del sector de Provenza, afirmó que no está de acuerdo con el levantamiento de la decisión, pues “aquí hasta que no haya un compromiso de hacer las cosas rápidas y bien hechas, no estaré de acuerdo”.
César Giraldo, director del Fonvalmed afirmó “este fallo nos lleva a invitar a los ciudadanos al diálogo y la concertación como alternativas frente a demandas por asuntos que han sido previamente debatidos y que solo nos generan atrasos en las obras. Por ello reiteramos nuestro interés en escuchar y lograr acuerdos”. Uribe señaló que desde la administración municipal “no se han comunicado conmigo. Ni una carta. Ni nada que buscara una conciliación”.
El Fonvalmed ha asegura que por su tamaño e implicaciones, la ampliación a doble calzada de la 34 es una de las obras que más impacto tiene entre las 23 contempladas en el proyecto de Valorización.
