Hay objetos que usamos toda la vida sin preguntarnos quién decidió que debían ser así, el espéculo es uno de ellos, es un instrumento médico sencillo, diseñado para exámenes ginecológicos, y su forma es tan conocida para quienes han pasado por una consulta que parece difícil imaginar que alguna vez alguien pudiera haberla cuestionado. Sin embargo, Caroline Criado Pérez cuenta en La mujer invisible una historia que, desde que la leí, no he podido dejar de pensar.
Lea: Salir del clóset
Durante mucho tiempo, el diseño del espéculo permaneció prácticamente intacto, no porque fuera perfecto, sino porque la incomodidad de las mujeres que lo utilizaban parecía haberse convertido en parte natural de la experiencia del examen. El instrumento funcionaba y, por lo tanto, el problema parecía estar resuelto, dolía, era incómodo, pero había que soportarlo, era el cuerpo de las mujeres el que debía adaptarse al objeto y no el objeto el que debía preguntarse cómo adaptarse mejor al cuerpo nuestro.
Lo inquietante de esta historia no es solamente el instrumento, sino la forma en que una experiencia incómoda puede llegar a parecernos normal cuando se repite durante suficiente tiempo. Y entonces aparece una pregunta que para mí tiene mucho que ver con el diseño:
¿Cuántas cosas de nuestro mundo aceptamos simplemente porque siempre han sido así?
El diseño me ha atravesado toda la vida, primero fue una profesión, después una manera de investigar y enseñar y, con los años, entendí que también se había convertido en una forma de mirar. Porque diseñar es, antes que hacer, observar muy bien: cómo las personas se comportan, qué necesitan, qué les incomoda, qué obstáculos encuentran y cuáles de esas dificultades hemos aprendido a considerar normales. Es mirar un objeto, un servicio, un espacio o una tecnología y preguntarse no solamente si funciona, sino para quién funciona, a quién le resulta difícil y quién pudo haber quedado por fuera cuando fue diseñado.
Le puede interesar: Compartiendo oficina con el mundo
La historia del espéculo muestra precisamente lo que ocurre cuando diseñamos desde un usuario promedio, desde una experiencia particular o desde un estándar que nunca nos detenemos a cuestionar. Durante mucho tiempo hemos construido el mundo alrededor de determinadas medidas, capacidades, cuerpos y formas de vivir, y cuando alguien no encaja en ellas, solemos asumir que es esa persona quien debe hacer el esfuerzo adicional para adaptarse.
Por ejemplo, las mujeres en una consulta médica, una persona con discapacidad frente a una escalera, una madre desplazándose por la ciudad con un coche y un niño, una persona mayor intentando utilizar una aplicación o un trabajador que pasa horas utilizando una herramienta que no fue pensada para su cuerpo pueden experimentar esa misma sensación y no es que ellos estén haciendo algo mal, es que el sistema no necesariamente fue diseñado pensando en ellos.
Lea todas las columnas de Lina María Agudelo Gutiérrez aquí.
Por eso, diseñar requiere algo que hoy pareciera escaso, entender antes de juzgar y usar la empatía como una herramienta rigurosa para comprender problemas, esta manera de entender el diseño adquiere todavía más importancia en un momento en el que las posibilidades tecnológicas parecen crecer más rápido que nuestra capacidad para hacernos preguntas sobre ellas. Tenemos inteligencia artificial, nuevos materiales, sistemas autónomos y herramientas capaces de procesar cantidades inmensas de datos. Podemos hacer cosas que hace apenas una década parecían imposibles y producir soluciones a una velocidad extraordinaria, pero la pregunta del diseño no puede quedarse solamente en qué podemos hacer, también tiene que preguntarse qué deberíamos hacer, para quién, con qué consecuencias y a qué costo.
Tim Brown, uno de los referentes del design thinking, ha planteado precisamente esa intersección entre las necesidades humanas, las posibilidades de la tecnología y aquello que puede sostenerse en el mundo real. Victor Papanek ya cuestionaba esta responsabilidad hace más de medio siglo en Design for the Real World, cuando planteaba que quienes diseñamos no podemos desligarnos de las consecuencias sociales y ambientales de aquello que ponemos en el mundo. Hoy, cuando nuestras decisiones tecnológicas tienen un alcance cada vez mayor, esa responsabilidad resulta todavía más evidente.
Por eso creo tanto en juntar diseño, ingeniería, ciencia y tecnología porque los problemas que enfrentamos como país no vienen organizados por facultades universitarias. La transición energética, la movilidad, el acceso al agua, la salud, la educación, la productividad o la inclusión son problemas complejos porque son, en última instancia, problemas humanos. Para enfrentarlos necesitamos profesionales capaces de conversar entre disciplinas, trabajar con datos y nuevas tecnologías sin perder de vista a las personas, incorporar la sostenibilidad desde el comienzo y reconocer que la diversidad no es una dificultad que debamos tolerar, sino una fuente enorme de creatividad e innovación.
Ese convencimiento está detrás del nuevo pregrado en Diseño que hoy lanzamos en la Universidad EIA, no queríamos simplemente sumar otro programa a la oferta académica, sino preguntarnos qué tipo de diseñador necesita un mundo atravesado por la inteligencia artificial, la emergencia ambiental y transformaciones sociales cada vez más rápidas, y especialmente qué tipo de diseñador necesita Colombia.
Mi respuesta todavía está en construcción, pero hay algo que tengo claro y es que necesitamos personas técnicamente sólidas y profundamente curiosas, capaces de observar antes de intervenir, escuchar antes de proponer y comprender antes de juzgar. Personas que no acepten los estándares como verdades inevitables y que puedan mirar aquello que todos hemos dejado de mirar para preguntarse si realmente tiene que seguir siendo así.
Quizás por eso sigo pensando en el espéculo, no porque sea un objeto extraordinario, sino justamente porque es cotidiano. Porque nos recuerda que los sesgos de diseño no siempre aparecen en grandes decisiones tecnológicas ni en sistemas complejos; a veces están escondidos en objetos que utilizamos todos los días y que hemos dejado de cuestionar. Y cuando alguien se atreve a mirar de cerca, puede descubrir que aquello que parecía inevitable era simplemente una decisión que nunca volvimos a revisar.
Tal vez esa sea una de las cosas más bonitas del diseño: su capacidad para transformar una incomodidad en una pregunta y una pregunta en una posibilidad. Para mirar una puerta y preguntarse quién puede abrirla con facilidad, una ciudad y preguntarse quién puede recorrerla, una tecnología y preguntarse quién puede utilizarla, un instrumento médico y preguntarse quién tiene que soportarlo.
